“审稿人是不是对我有什么偏见呀？”
几乎每一位科研人都饱尝“拒稿”的滋味，在那些收到“拒稿”邮件的时光里，你的脑中是否曾有这样的一丝疑虑闪过呢？
对于上述问题，还真有「无聊」的科研狗进行了研究，当然结论可靠与否，大家见仁见智。
这项题为《Reviewer recommendations and editors decisions for a conservation journal: Is it just a crapshoot? And do Chinese authors get a fair shot?》的研究发表在期刊 Biological Conservation 上，在论文中研究人员分析了提交给 Biological Conservation 的 4575 份手稿，探讨了审稿人的建议对于论文接收情况的影响。
好消息与坏消息
好消息是，研究结果表明没有发现期刊编辑对来自中国的论文有偏见的证据；但令人伤心的研究结论则有两个：
1.来自中国的论文，其审稿人常常认为论文应该被拒稿或稿件需要重大修改。
2.与其他国家的审稿人相比，来自中国的审稿人对来自中国的稿件评判会更严厉。
同行评审是评估稿件质量的重要步骤。大量文献表明，审稿人在一定程度上对被审论文的质量具有共识。
审稿人意见的分布是不同
曾有研究对审稿人的建议对稿件的最终编辑决定的影响程度进行研究，研究结果得出，审稿人意见对稿件的最终处理的影响程度取决于建议意见的类型。拒稿这一审稿意见是最有影响力的，与稿件的高拒绝率有关。建议录用或小修的审稿意见有影响，但程度较小。
Ahimsa Campos-Arceiz，Richard B.Primack，Lian Pin Koh分析了2008年至2014年期间提交给Biological Conservation（《生物保护》）的4575篇稿件的审稿意见和编辑决定，这些稿件的通讯作者来自中国大陆地区机构（香港和台湾的机构由于其大学和科学组织的历史不同而不包括在此样本中）或英语国家的机构（澳大利亚、加拿大、新西兰、英国或美国）。
并通过每篇稿件提取以下数据：
1.稿件是否被送到审稿人处进行同行评审，还是未经评审就被编辑拒绝（Immediate Rejection）;
2审稿人在第一轮评审中的建议（录用accept、小修minor revision、大修major revision或拒稿 reject）；
3.编辑决定的最终结果（录用或拒稿）；
4.审稿人的所属国家;
5.稿件作者的所属国家。样本中有2168篇送审稿件，3.5%只有一个审稿人，56.1%有两个审稿人，40.5%有两个以上。
研究者保留了至少有两名审稿人的2093篇稿件（108篇来自中国，1985篇来自英语国家，但对于有两名以上审稿人的稿件，只使用了前两名受邀审稿人的信息。）
在至少有两名审稿人的2093篇论文中，来自英文国家的论文，审稿人意见分布的占比为：5.4%录用，36.1%小修，33.2%大修，和25.2%拒稿。
根据图表可以看出，来自中国和英语国家的论文，审稿人意见的分布是不同的，来自中国的论文显示出比英语国家的论文有更高占比的大修意见，来自英语国家的论文的接受率比来自中国的文章略高。
但来自中国的论文拒稿率较高，是由于审稿人给出了更多的负面评价，而不是由于期刊编辑对来自中国的论文更加苛刻。
来自英语国家和中国的论文的审稿人意见的百分比。圆圈越大表示该类论文的审稿人意见一致率占比越大。
这2093篇稿件中，有36.4%的稿件两位审稿人的意见是一致的，两位审稿人都提出了小修的建议。
来自中国的论文审稿意见一致率为44.4%，略高于来自英语国家的论文审稿意见一致率(36.0%）。
此外，中国作者的论文，其审稿人比来自英语国家的论文的审稿人更有可能提出“拒稿”（中18.5% vs.英8.4%）和“大修”（中19.4% vs英11.8%），而英语国家论文审稿人比来自中国的论文审稿人更有可能提出“小修”（英15.2% vs中6.5%）。这说明，与其他国家的审稿人相比，来自中国的审稿人对来自中国的稿件评判会更严厉。
