根据《学术出版规范——期刊学术不端行为界定（CY_T174—2019）》，数据造假属于学术不端行为中的伪造，包括编造不以实际调查或实验取得的数据、图片等，无法重复验证的研究方法、结论等。数据造假一直是困扰学术界的难题，因其难以发现且影响力大，数据造假行为一经发现作者将面临严重的处罚。

        为解决数据造假问题，学术界也一直在进行尝试。Nature近日在官网刊发的一篇文章提供了一种可供解决的方法，即通过同行复现模式验证已发表或即将发表论文的数据、实验方法、结论的可靠性。

        同行复现模式的可行性

        同行复现模式旨在激励各方参与。与同行评审员不同，同行复制者将获得可引用的出版物，而原始论文的作者将受益于他们的发现得到证实，如改进实验方法和数据，在论文发表前发现错误并得以纠正。

        对于期刊来说，考虑当研究结果无法复制时会发生什么也很重要。毕竟，发表涉嫌数据造假的文章，期刊的声誉和影响力都将受到严重的损害。前段时间，中科院2区Top期刊Life Sciences宣布撤回5篇稿件，其中4篇因图像复制问题而被撤回。详细信息可查看中科院2区top期刊撤回多篇国人稿件！顶刊也逃不过“论文工厂”？

        同行复现模式的实践

        《有机合成》 (Organic Syntheses)的主编里克·丹海塞尔 (Rick Danheiser) 表示，尝试复制他人的工作可能是一项具有挑战性且有争议的任务。《有机合成》是一本开放获取的化学期刊，所有论文在发表前都会由编辑委员会成员检查其可复制性。丹海塞尔表示，即使是来自资源充足、备受尊敬的实验室的研究，在重复性检查过程中也可能会发现严重的问题。

        “我认为大多数科学家都会同意，某种证明论文结果可重复的认证过程将有利于科学文献，”《生命 科学 联盟》（Life Science Alliance）杂志的执行主编埃里克·索伊（Eric Sawey）说，Life Science Alliance为中科院2区期刊。

        同行复现模式的挑战

        研究院雷菲尔德、洛德和他们的同事描述了期刊编辑如何邀请同行尝试复制选择参与的作者提交或接受的论文的选定实验。例如，在细胞生物学领域，这可能涉及复制蛋白质印迹（一种用于检测蛋白质的技术）或测试特定基因功能的 RNA 干扰实验。洛德说，“需要几天或几周而不是几个月才能完成的事情”将被复制。

        就算时间问题能得以解决，复现由谁来承担以及复现的结果是否能得到发表的机会也是必须思考的问题。通常来说，第三方机构担任复现工作可以保证结果的客观性和真实性，但期刊和科学协会是否愿意支付复现的费用不得而知。

        确保发布同行复现报告对期刊而言无疑更困难，若论文的实验结果和结论最终得以成功复现，证明期刊对文章质量的把控到位，也就失去了发表复现报告的意义；若没有成功复现论文呈现的结论，期刊将面临学术风险，刊载复现报告更是将负面影响一步放大，没有期刊愿意牺牲学术影响力来促成复现报告的成功发表。

        学术界为此提供了一种可供选择的方法，即“将复现报告作为作为原始论文之外的资源一同发表，为读者提供的额外背景”。斯德哥尔摩经济学院研究行为和实验经济学的安娜·德雷伯·阿尔门伯格（Anna Dreber Almenberg）目前正在进行一项同行复制模型的实验。该项目前 18 个月的复制尝试将被收集到一篇“meta-paper”中，该论文将经过同行评审并考虑在期刊上发表。