遴选认真负责、专业过硬的审稿专家、制定统一的审稿标准、规范审稿流程是保障审稿的前控措施，然而审稿后的专家评价同样重要，编辑、作者、读者不同主体对审稿专家从不同角度予以评价，有利于对审稿专家形成全面认识，这为作者选择负责任、专业性强的期刊提供了依据。

        一、审稿专家的消极行为

        审稿专家作为外审的主体，关乎期刊质量，同时审稿人也是学者，通过审稿获得行业发展新观点、新视角，但某些审稿专家存在消极行为，表现为无故拖延审稿时限、审稿意见质量不高、窃取他人学术成果等。

        1、审稿质量不高

        审稿意见越全面、言之有理越有助于提升文章质量，结构可概括为：总结、总体评价、优点、不足/缺点、建议。实际审稿中，审稿专家受制于多种因素，而耽误审稿或给出无效审稿意见，包括外出出差、态度不端正、身体抱恙、科研学术任务繁忙。审稿质量不高是同行评议中常见的消极行为，审稿专家无故拖延审稿或给出无效审稿意见将拖延期刊出版周期，影响论文的时效性，应尽量避免这类情况的出现。

        2、剽窃学术成果

        审稿活动是建立在专家学术能力之上的，只有学术能力过硬的专家才能准确判断文章的学术价值。然而，审稿也是专家获取研究动态，学习研究思路的方式之一，有的专家对同领域文章带有评判性视角，其审稿意见常常痛批文章价值不高；有的专家受文章的启发，借用文章的研究思路或方法，并对其完善与深化，发表在其它期刊，或在学术会议、论坛交流时流露出文章观点。这虽然只是审稿专家中的一小部分，但影响巨大，编辑应遴选道德品质优良、包容的审稿专家。

        二、如何确保审稿质量？

        随着新媒体技术的发展，期刊出版为适应融媒体时代，采取了一系列改革措施，包括网络出版、在线投稿系统、读者交流群等，将期刊审稿的意见、进度及审稿专家进行公布，增加了审稿过程的透明度，作者也可根据期刊、读者、作者的交流评价衡量期刊，以获得高质量审稿意见。

        衡量审稿意见可从审稿时效性、审稿意见的质量等七个方面进行评价，前四个指标所占权重应更高，关乎审稿意见的质量与时效性，后三个指标所占权重较低，审稿专家难免受制于研究领域，无法做到全职全觉。

        1、审稿时效性：审稿意见是否按时提交；2、审稿意见的质量：审稿意见是否具体翔实、论据充足、结论明确、有建设性、洞察创新点和问题；3、对创新性成果的态度：是否尊重、包容、鼓励创新性学术成果；4、审稿人身份和资格：审稿人身份是否真实、是否具备审稿资格；5、审稿视角：审稿视角是否全面；5、对学术不端行为的洞察力：能否明察剽窃、造假、重复发表等学术不端行为；6、审稿公正性：审稿态度是否客观公正、不掺杂私利、不带倾向性；7、学术不端行为：审稿人有无擅自利用、剽窃所审稿件学术成果的不良行为。