捏造、剽窃是作者经常使用的造假手段，这在同行评审专家中同样适用。在大多数学者眼中，学术不端仅存在于作者群体，目的是为了提升论文的录用率。审稿人在论文出版中承担着“守门人”的角色，对文章的创新性和学术价值负责。但审稿质量的高低受到多种因素制约，比如审稿兴趣、科研能力、时间等。因此，这导致某些审稿人在撰写审稿意见时，以剽窃其他学者的审稿报告来完成审稿任务。

        特定短语和引文是识别审稿报告造假的重要线索。米科瓦伊-皮涅夫斯基（Mikołaj Piniewski）今年2月在《科学计量学》（Scientometrics）上发表了一篇相关的文章，研究了同行评审报告中数十个明显的抄袭案例，发现在为19家期刊撰写的报告中使用了相同的短语，并且发现了50份出版物中重复引用的原话。

        Piniewski和他的同事进行了三项分析。首先，他们将其实验室提交的两篇手稿中的五份同行评审报告上传到一个简易的在线剽窃检测工具。这些报告与之前在网上发表的内容有44-100%的相似度。

        进一步深入研究发现，在2021年至2023年间发表的22篇公开同行评议报告中，都出现了相同的短语。随后，研究人员选取了一段长达43个单词的引语，并将其粘贴到谷歌中，这段引语有多处语言错误，包括大小写不正确。搜索结果显示，这句话或其变体在50篇同行评审报告中被使用过。

        这些报告主要来自MDPI、PLOS和爱思唯尔出版的期刊，在2021年至2023年期间，重复报告的数量逐年增加。

        研究小组指出，有些情况可能并不代表不当行为。“从不同的评论中改写自己的话是可以容忍的？我认为这没什么问题，"Piniewski 说。“但我想，我们发现的这些情况中，大部分其实都是其他原因”。

        同行评审报告的重复和篡改并非新现象，早在2010年篡改同行评审程序的现象就已存在，这很可能是论文厂在当时运作的一种迹象。论文加工厂--制造虚假研究论文并出售作者身份以牟利的机构--以篡改审稿意见将手稿推向发表而闻名。

        Piniewski的团队还担心，随着AIGC被广泛应用，重复的情况也会增多。三月份发布的一份预印本显示，研究人员使用人工智能聊天机器人协助同行评审，以识别出可能成为同行评审报告中人工智能撰写文本标志的特定形容词。

        为应对这种情况，出版商正在采取行动。PLOS出版伦理团队 “正在调查《科学计量学》文章中提出的关于同行评审中潜在剽窃行为的担忧”。

        爱思唯尔也Piniewski和他的同事提到的情况进行调查。

        MDPI研究诚信与出版伦理团队在一份声明中说，它已经意识到其期刊审稿人可能存在不当行为，并正在 “积极处理和调查这一问题”。