切换为使用验证码登录
2025年11月5日，《教育部等六部门印发指导意见加强新时代高校青年教师队伍建设》中明确提出：“坚持科研自立自强，鼓励青年教师在国内学术刊物上发表论著”。
这一政策在高校教师群体中引发了广泛讨论。推动科研评价体系改革，破除“唯论文”倾向，不再简单以论文数量和影响因子作为评价标准，同时鼓励科研人员将高质量成果发表于国内期刊，无疑是推动我国科技期刊发展、增强学术自主性的重要举措。
作为科研工作者，更是乐见国内期刊能够真正成长起来，成为展示高水平研究成果、推动学术进步的重要平台。
然而，就目前国内期刊的现状而言，要实现这一目标，仍有诸多问题亟待解决。
而现实也是许多科研工作者仍倾向于将成果投往SCI/SSCI期刊，问其原因并非不愿支持国内期刊，而是现实环境中存在不少障碍。
我认为以下问题便是障碍所在：
赛恩斯学术
学点平台
审稿机制有待规范
The peer review mechanism requires standardisation.
笔者当过一段时间的期刊编辑，也接触过一些期刊编委，遇到过不少核心期刊在初审阶段过度看重作者的单位与职称背景，而非论文本身的学术质量的情况。“人情稿”“关系稿”屡见不鲜，严重影响学术公平。建议全面推行盲审制度，真正以内容质量作为录用的首要标准。
部分期刊论文质量参差不齐
The quality of some journals varies considerably.
笔者接触过的一些期刊中也回偶尔出现明显错误或水准不足的论文，这不仅损害期刊声誉，破坏了学术环境，国内近些年因为新规出台大幅压缩了刊期和版面，在国内期刊数量总体有限的情况下，这更加挤占了优秀稿源的发表空间。
期刊运营手段影响公信力
Journal operational practices impact credibility
笔者也见过部分期刊为提高影响因子采取非常规操作，如刻意控制发文量、大量刊发综述类文章，甚至要求作者在无关内容中强制引用本刊文章。此类行为严重破坏期刊长期信誉。
审稿流程效率低下
出版社服务意识不足
The peer review process is inefficient.
笔者接触过部分国产期刊，发现普遍都有审稿周期漫长，投稿后长时间无回应，编辑部沟通不畅等问题，这些问题经常严重影响许多作者的投稿体验，也耽误了许多科研工作者的科研进度。
部分评价体系不认可
The evaluation system does not recognise
必须在发文前查清楚高校或者公司认可的期刊清单，若在国内期刊发表的论文在某些职称评定、项目申报中不被认可，甚至成为“减分项”，那么科研人员自然缺乏投稿动力。
尤其在部分学科，一篇高质量中文核心的发表难度不亚于SCI二区，但回报却不成正比。
期刊评价体系需更科学透明
The journal evaluation system must be open and transparent.
对于中文期刊而言，我们迫切建立一套公正、透明、科学的评价标准与期刊分级体系至关重要，编者认为应当避免更多主观因素对期刊评价指标的过度干预，这样才更有利于建立一个公正，客观的评价体系。
总而言之，笔者认为国内期刊要真正赢得科研工作者的信任、达到国际水准，仍有很长的路要走，我们也真心希望早日能够看到我国期刊能够做大做强，在国际上能够彰显我国科研水平。
而在现阶段，我可能会建议向我咨询投稿方向的研究者优先考虑在国际期刊发表成果，这是因为相比之前国际期刊的审稿流程相对规范，认可度广泛，在部分国内部分期刊杂志社仍是邮件投稿的当下，国际期刊的官网上99%以上的期刊都有相应的投稿系统，能够清晰了解投稿进度，且近年来Web of Science的“ON HOLD”与剔除机制也使不少期刊运营更趋严谨和规范。
欢迎关注我们，我们是一群科研生态的探索者，一群专业科研服务的提供者，我们会为你带来更多最新学术资讯与干货分享。
