在回复审稿意见的过程中，不少作者曾因处理不当而踩坑：例如对大修意见修改不充分，导致第二轮直接被拒；或是第一轮仅收到小修，却因与审稿人强硬争辩，第二轮反被要求大修，甚至收到长达数页的复审意见，耗费数倍时间精力周旋，险些被拒。  

以下几类审稿意见，是作者最容易疏漏的关键环节，也最能体现你是否“用心”修改：

一、审稿人指出英语表达有问题  

看到“English needs improvement”这类意见，切勿仅象征性修改几句。更恰当的做法是：  

尽量修改十处以上，展示充分诚意；  

将修改后的完整句子标红或高亮（即使只调整个别词汇或标点）；  

直观呈现你的修改幅度与认真态度，既提升语言质量，也向审稿人和编辑传递积极信号。

二、审稿人对研究内容或结论提出质疑  

面对质疑时，避免直接反驳，可参考以下步骤：  

补充文献检索，引用已有研究支持自身观点；  

必要时对前人数据或结论进行重新分析，提炼佐证材料；  

如条件允许，可重复或部分重复他人实验，突出本研究的改进之处。  

在返修稿中：  

在正文对应位置修改或补充内容并明确标出；  

回复信中注明：“第X页第Y段已更新”“第Z页新增参考文献××”。

三、审稿人认为文章与已有文献“太相似”  

这类评论需高度重视，只要未直接拒稿，仍有挽回空间：  

系统对比与最相关文献在研究对象、方法、数据、创新点等方面的异同；  

在引言或讨论中清晰说明自身研究的创新之处及现有工作的局限；  

在回复信中逻辑清晰地阐述对比结果，展现你对该领域的理解与推进。

四、审稿人要求补充研究或实验  

常见情况可分两类处理：  

能够补充：  

列出在现有条件下可完成的补充实验或分析；  

将新增内容写入正文，并在图表、方法、结果等部分明确标注；  

回复信中说明补充内容及其在文中的位置。  

难以补充（因时间、资源等限制）：  

首先感谢审稿人的建议；  

诚恳解释客观限制（如样本获取难、周期长等）；  

强调现有结果已足够支持主要结论，并将此局限写入讨论部分。

五、审稿人建议引用其文章  

此类意见通常表明审稿人对研究有兴趣，接收几率较高。建议：  

确认引文与主题相关；  

在合适位置添加引用，并在回复信中说明“已引用文献××”。

六、审稿人以“缺乏创新性”建议拒稿  

若审稿意见明确、编辑已采纳拒稿结论，申诉成功率一般较低。此时可：  

冷静复盘：选题是否跟风？创新是否仅停留在描述层面？文章结构是否掩盖了亮点？  

将审稿意见视为一次“深度诊断”，据此大幅修改甚至重写文章（如调整50%–70%内容），再改投匹配度更高或定位稍低的期刊。

关键提醒：态度与细节决定结果  

收到审稿意见（尤其是长达数千字的大修意见）时，不必慌乱。应：  

抓住意见中的关键词，理解潜在意图；  

保持冷静、礼貌、有理有据地回应；  

重视以下三点：  

1. 语气把握：回复信多用感谢与肯定；即便不同意审稿人观点，也应先认可其关注点，再委婉说明理由。  

2. 时间管理：尽量在截止日前完成返修；如需延期，应提前向编辑说明。  

3. 格式清晰：修改处明确标注；回复信逐条对应审稿意见；准确注明页码、行号、图表编号等。

最终，审稿意见不仅是“通过与否”的判断，更是提升论文质量的宝贵机会。逐条思考“如何借此将文章写得更好”，才能在学术发表之路上走得更稳、更远。