1. 数据事实：从发文占比中能明显看到中国学者占比远未到“主导”或“泛滥”的程度

该刊美国学者发文量占比61.2%，而中国学者仅为5.8%。 这是一个数量级的差距。即便近两年中国学者发文量维持在每年20-25篇（相较于年发文量约180篇），其占比也仅在11%-14%之间，占比远低于欧美国家。

作为全球最大的发展中国家，我国的发展经验对发展经济学具有天然的、极其重要的研究价值。在经济学领域顶刊上，我国学者占比从极低水平提升到目前的中等水平，是一个合理且必然的趋势，而非期刊标准降低。

2. 期刊硬指标：无“灌水“迹象

影响因子与分区稳定：影响因子在4.6-5.7区间平稳波动，始终位于经济学Q1（JCR）和中科院1区Top（大类），并无跳水式下滑。

审稿周期与标准严苛：官网显示平均审稿周期超1年，外加JDE对因果识别（Identification）有‘洁癖’级要求，数据必须微观大样本，要求有新意，实验机制必须详实。所以综合下来高拒稿率和长周期是顶级期刊维持质量的防火墙，而非“水刊”特征。

自引率健康：6.5%的自引率在安全范围内，表明其影响力主要来自外部引用，而非内部循环。

熟悉感消解神秘感

过去发JDE的是遥不可及的学术明星，现在身边的优秀同行也能发表。这种“祛魅”过程容易被误解为门槛降低，而非整体学术水平的提升。

方法论套路化

DID+独特微观数据+稳健性检验的模式，在中国问题研究中应用成熟。看多了会产生“流水线”错觉。但关键在于，获得干净的政策冲击、获取高质量的独特微观数据本身是极高门槛，绝非易事。

潜意识的偏见

部分人潜意识里将研究美欧视为“普世”，研究中国视为“区域”。当重要期刊开始认真对待这个“最大发展中国家”的案例时，反而被误认为国际性下降。这恰恰是偏见所在。

学术评价体系的动态调整

JDE作为 “发展经济学”这个小领域的绝对头牌（类比JFE之于金融学），其地位从未改变。变化的是一些高校（尤其是顶尖高校）在职称评定中，对“大领域顶刊”（如AER, JPE, QJE, Econometrica）和“小领域顶刊”（如JDE, JLE, JFE）的区分更加精细和严格。这是学术市场成熟和竞争加剧的表现，是评价标准在细分和拔高，而不是JDE本身质量在下降。在国内绝大多数高校，一篇JDE依然是极具分量的“硬通货”。

“中国学者发文量增加 ≠ 期刊灌水

JDE的质量标准依然严苛，其影响因子、审稿流程和学术声誉均保持高位稳定。

中国学者发文量的适度增长，是我国经济重要性提升，也是我国学者研究方法与国际接轨、以及期刊关注重点自然迁移的共同结果，是学术健康发展的体现。

所谓的“灌水”议论，源于心理错觉、方法论误解、潜在偏见，以及学术评价体系对期刊层级划分日益精细化背景下产生的相对落差感。

对于各位老师同学而言，一篇JDE期刊文章的发表依然是卓越研究能力的证明，需要付出巨大的努力才能去满足其苛刻的实证与理论要求。