切换为使用验证码登录
2026年1月6日，知名科学打假人肖尔托·大卫（Sholto David）在 For Better Science 平台发表了题为《Scientific Reports 2025: A Year in Review》的文章。文中披露了“四大水刊”之一的Scientific Reports在过去一年发表的大批涉嫌学术造假的论文，直指编辑团队在质量把控上的全面失守。
大卫在博客中语带讽刺地写道：“这可以被视为对‘全球最大科学期刊’在2025年所取得的‘亮点’与‘特殊成就’的一种总结。”
图像重叠与细胞污染
Image overlap and cellular contamination
大卫的揭露首先从涉及中国学者的癌症研究谈起。他指出，侵袭和迁移实验图像中的重叠区域问题（图像重复使用）至今仍未得到有效解决。即便已有专家投入大量工作记录此类问题，但在《科学报告》（Scientific Reports，下称SR）中，此类低级错误依然层出不穷。
在涉及非小细胞肺癌研究的 Shi et al. 论文中，作者提交了更正声明，却并未实际修正任何错误；而 Xing et al. 论文在声称撤稿后，竟奇迹般地改成了“更正”，且更正后的数据依然疑点重重。
大卫打趣说，如果施普林格·自然（Springer Nature）集团真的有图像分析工具，那他们最常用的工具似乎就是“蒙住双眼”。例如在肝细胞癌研究的 Deng et al. 论文中，图像拼接痕迹显而易见。
细胞系鉴定错误和海拉（HeLa）细胞污染已是学术界的老问题。然而，SR发表的多篇胃癌、肝癌相关论文中，作者不仅将肝癌细胞系描述为胃癌细胞，还大量使用已被海拉细胞污染的受损细胞系。大卫指出，在 Cellosaurus 数据库中检查这些信息只需两分钟，SR团队却连基本的自动化检查都没有履行。
从PS照片到“搜索引擎优化”
Photoshop and ‘search engine optimisation’
大卫的视野并未局限于单一研究领域，他还几个列举了SR上出现的各种问题：
盲目的毒性实验： 仿佛每一种碳纳米材料都必须通过给动物喂食来完成一场“毒性竞赛”。
标题党式论文： 有的文章为了SEO（搜索引擎优化），强行在标题里堆砌维生素B12、伊维菌素、叶酸等热点词汇。
拙劣的图像处理： 埃及和沙特阿拉伯的部分稿件中充斥着疯狂的Photoshop痕迹，甚至在彗星试验（Comet Assay）中出现了极其拙劣的造假图像。
跨国造假版图： 这种乱象并非个别地区的特产，大卫逐一列举了来自欧美、南朝鲜、意大利、德国、巴基斯坦等地的造假案例。有的论文甚至离谱到“细菌里含有线粒体”，这种违背生物学常识的“惊世之作”竟然也能通过评审。
更令人绝望的是期刊对细节的漠视。大卫展示了多份由于质量极差、文字完全无法辨认的EDX光谱图。他感叹道：“如果你胆子够大，或许能猜出这些峰的标签是什么。”
此外，大卫对施普林格·自然集团将支持工作“外包”给印度的做法表示质疑。他发现期刊的支持主管甚至不知道 PubPeer（知名学术打假网站）是什么，这种管理水平让发表后的监管形同虚设。
细菌里有线粒体的惊世之作
文章中，大卫引用了系统论专家斯塔福德·比尔（Stafford Beer）的名言：“一个系统的目的就是它实际做的事。” SR实际在做什么？它几乎发表任何看起来像论文的东西，只要作者支付高额费用。在大卫看来，SR就像一个昂贵的预印本服务器：没有学科限制，不执行指南，不进行重要性评估，只有虚假的同行评审。
年收8亿的“吸金石”
Annual revenue of approximately 800 million
与口碑崩塌形成鲜明对比的是SR惊人的创收能力。
我们先来看一看SR的期刊情况
Scientific Reports
ISSN：2045-2322
出版社：Springer Nature
影响因子：3.9
期刊分区：JCR1区，中科院3区
自引率：5.1%
2025年发文量：42993篇
国人占比：29.41%
检索数据库：SCIE
期刊综合分析
Comprehensive Analysis of Journals
发文量激增： 2025年发文量高达42993篇，较前一年暴涨33.52%。
版面费（APC）攀升： 十年间版面费近乎翻倍，2026年已预告将涨至2850美元（约2万元人民币）。
吸金能力： 估算2025年该刊收入超过8.31亿元人民币。其中，中国学者贡献了约1.5万篇论文，理论上贡献了近2.88亿元的版面费。
这也引发了国内科研界的核心争论：SR在国际JCR分区中虽处于Q1区，但在国内中科院分区中已降至3区。花费2万元在一本备受质量质疑的3区期刊上发文，其“性价比”究竟还剩多少？
面对抨击，SR官方也给出了自己的辩护：自2014年以来，其文章被引用超665万次，下载量达17亿次，甚至影响了多项政策文件与专利。
然而，正如SR副主编 Matt Spick 所观察到的，自2021年起，大量利用公开数据库（如NHANES）生成的低质量“工厂论文”涌现。
研究还发现，2021年后92%的相关论文第一作者来自中国机构，而此前比例仅为8%。Spick认为这从侧面证明了论文工厂的参与，这反映出国内科研评价体系下的巨大压力，催生了这类灰色产业。
大卫最后表示，他将在2026年继续他的审查。对于SR而言，如果无法通过制度化的前置审查解决“论文工厂”与“AI滥用”问题，那么它积攒多年的口碑及影响力，终将在不断曝出的学术丑闻中消耗殆尽，
在编者看来，科研人员在选择投稿目标时，除了看重分区和影响因子，更应审视期刊的长远声誉，以免自己的科研成果被淹没在“学术垃圾”的争议之中。大家投稿时也需要注意此类期刊，在投稿时需要注意，自己是刚需兜底优先，还是选择质量声誉优先。
建议投稿前先确认所在单位对该期刊的认可度，了解相关毕业及评职文件，再结合预算和研究阶段做决定，适合自己的，才是最值得的。不要因小失大，此前不少顶刊都SCI期刊都因论文工厂等问题遭到ON HOLD，甚至剔除WOS数据库。
