近日，由华东政法大学主办的法学核心期刊《法学》宣布，自2026年起正式推行“隔年用稿制”。这一举措意味着，凡在当年度已刊发过论文的作者，需间隔一个年度后方可再次在该刊发表。这一规定并非个案，吉林大学主办的《法制与社会发展》等刊物也有类似规定。这种“自我克制”的审稿趋势，正试图打破资深学者对稀缺学术资源的长期垄断。

学术版面的极度稀缺与马太效应

在人文社科领域，CSSCI（俗称“C刊”）的版面已成为一种极其稀缺的战略资源。根据《中国高校人文社科发展报告2025》的数据，C刊的承载量在2009年达到顶峰后开始逐年萎缩，2024年的总发文量已降至约6万篇，较巅峰期缩减超过30%。

与版面缩减形成鲜明对比的是科研队伍的极速扩张。统计显示，我国高校从事社科活动的人数已从2015年的62.9万人飙升至2024年的102.6万人。上百万的研究者竞争不足7万个核心版面，直接导致了发刊难度的指数级增长。在这种高压竞争下，学术界出现了明显的“马太效应”：期刊为了维持影响因子和转载率，往往更青睐邀请自带流量的知名学者撰稿，这无形中挤压了青年学者的生存空间。

唯身份论衍生的“挂名”困局

长期以来，部分期刊在初筛阶段不仅看文章质量，更看作者“分量”。一些刊物甚至明文规定不接收硕士生甚至博士生作为第一作者的投稿。这种“一刀切”的身份门槛，迫使许多学生不得不采取“挂名一作”的策略，即让导师署名第一，自己退居二等。

这种做法虽然解决了“准入门槛”问题，却引发了深层的学术伦理冲突：

1、违背贡献原则：署名顺序本应反映实际贡献大小，单纯为了发刊而修改署名，是对科研真实性的扭曲。

2、政策风险：2019年及2022年，相关部门多次发文强调，反对无实质贡献的挂名，严禁导师侵占学生的学术成果。

3、评价偏差：这种现象导致评审系统无法通过署名准确判断青年学者的独立研究能力。

评价体系的重塑与制度补丁

面对版面资源分配不均的现状，学术界正在尝试多种“纠偏”方案。除了《法学》推行的隔年用稿制外，部分期刊如《天府新论》明确建议学生不要将导师挂名为一作，除非导师确有实质性贡献。这种引导旨在让评价回归“以文评文”的本质。

创新的评价路径：

预印本平台：2024年上线的一系列哲学社会科学预印本平台，尝试脱离期刊级别，纯粹基于论文内容质量进行评价。

“一作+通讯”模式：借鉴理工科经验，鼓励学生署名第一作者、导师署名通讯作者，既体现了学生的劳动成果，也保留了导师的指导责任。

这些制度补丁虽然无法从根本上解决“人多坑少”的供需矛盾，但释放了一个积极信号：学术传播正试图摆脱对资深作者的路径依赖。对于青年学者而言，这或许意味着未来的晋升路径将更加公平；对于期刊而言，如何在保障学术质量的同时，保持作者群体的流动性与生命力，将是衡量其“引领学术”能力的新标准。