2025年，美国科罗拉多大学 Aaron Clauset 团队对此进行了研究，他们深度分析了《Science》编辑部主动开放的自家 6.8 万份投稿原始数据，这份海量的数据涵盖了2015–2020 年《Science》的全投稿，研究表明——

稿件中，北美学者录用率 8.3%，中国通讯作者仅 2.3%，同等水平下录用概率低 70%；与此同时，中国科研群体遭受桌拒、大修的比例显著更高。

部分原文如下：

Authors from the US and Canada saw an 8.3% acceptance rate, compared to 2.3% for authors in China. The study analyzed over 68,000 Science submissions from 2015–2020 led by Aaron Clauset.

换句话说，中国学者在Science的中选率，只有北美同行的约1/4。

为了核实结论的准确性，Aaron Clauset 团队排除论文主题、团队规模、单位排名等变量后确认，国别差异依然显著，无法完全用 “英文差、创新不足” 解释，而是存在系统性评审倾斜。

即便在以公平公正著称的《Science》面前，中国科研群体的学术稿件也面临同稿不同命的窘境。

无独有偶，同年，密歇根大学的 Dumlao & Teplitskiy 团队发起研究，他们深度分析了IOP 旗下 60 本物理期刊的20 万 + 投稿，得出结论——

面对研究课题、学术水准差不多的论文投稿，同国审稿人会给出更高正向评价，差异幅度约为4.78%；欧美作者更容易匹配本国审稿人，华人作者绝大多数匹配欧美审稿人；即便双盲隐去姓名，行文范式、参考文献仍会暴露特定地域，导致偏见无法被消除。

（摘自伦敦政治经济学院（LSE）影响力博客）

形成这一问题的原因是多样的。

首先，现阶段全球顶刊的总部、主编、编委、核心审稿库 80% 以上集中在欧美国家，因此，评判标准天然以西方研究范式为唯一标尺，这也导致了欧美作者更容易匹配同国籍审稿人，华人几乎只能接受欧美评审。

没办法，他们人多力量大。

其次，早年批量低质量灌水、学术造假等负面标签被笼统投射到全体华人学者身上，导致编辑预设普遍存在负面审视。

还有一个客观原因是隐形的言语门槛。

非母语作者文字细微瑕疵会被放大，很多外国人眼里的中文跟方便面上印字一样难以分辨，对于国人而言，英语也有许许多多难以彻底理解的地方，自己在写作中或许不觉得，别人一读就能读出来。

同稿不同命的现象已经存在多年，作为国内的科研群体，面对这一客观事实，应该怎么做才能更好地提升自己的论文录用率呢？

首先，国家层面已经有了前瞻性的布局。

在小编发布的xx这篇文章中已经提到，我国正在重点扶持国内英文期刊快速成长，部分期刊已跻身学科 Q1 区，甚至全球前列。

不久的将来，本土优质英文期刊将成为科研成果发表的重要选择，中国学术声音的国际传播渠道进一步拓宽，大家可以瞄准国内优质期刊投稿，这对论文的录取率会有一定帮助。

还有就是，如果英文水平实在一般，建议找专业的润色团队。

先前的内容中提到，非母语作者文字细微瑕疵会被放大，如果论文的创新点、行文框架都没问题，但依然不断被桌拒或者建议大修，可以考虑找专业团队对文章进行润色，比如我们赛恩斯学术，从业十年，专注科研学术领域，已经助力上万科研人成功发表，其中不乏国际顶刊哦。

最后，小编跟各位科研人一样热切希望早日搭建中立、多元、透明的国际同行评审机制，改变同稿不同命的困境，让中国的科研水平从跟跑、并跑变成领跑。

洞悉学术热点、触碰行业水温

这里是赛恩斯学术，期待你的关注。

版权声明：

*本文由赛恩斯学术编辑撰写，图片来源于web of science和网络，如有侵权，请联系删除。文中涉及到的英文翻译部分，为译者在个人理解之上的概述与转达，详情及准确信息，请参考英文原文。如需转载，请添加学术顾问进行咨询。