4月18日，北京清华长庚医院与大兴区人民医院团队在NEJM“临床影像”栏目发表了一篇病例报告，展示了一名87岁男性因吸入森林大火浓烟后，支气管内形成黑色“铸型”的罕见影像。

图片中一条皮尺横亘在上方，用以标示取出物大小。

（这张照片放大后，皮尺的刻度一眼AI生成）

然而，论文发表后不久，学术评议平台PubPeer上就有读者指出异常：皮尺上30到40厘米之间的刻度数字排列混乱——“1, 3, ?, 4, ?, ?, ?, ?, 9”——既无规律也不合逻辑，这正是当前生成式AI处理细节时常出现的典型错误。

面对质疑，通讯作者牟向东医生回应称，拍摄时患者病情危重、情况紧急，皮尺放置歪斜，团队仅用AI工具“轻微调整了标尺的角度和位置”，使其更整齐易读，并未改动任何临床信息，数字的错乱是调整位置时产生的意外伪影。

作者同时承认，他们此前并不了解NEJM关于图像处理的相关政策。

4月29日，NEJM正式发布撤稿声明，并在编者按中提醒：“作者必须披露任何AI工具的使用情况，以及对图像所做的任何修改。”

事件在学术界引发了两种不同声音。

一种观点认为，这是无心之失，撤稿处罚过重。 作者初衷仅是为了排版美观，没有篡改临床数据，发一份“更正声明”并附上原图即可解决问题，直接撤稿显得有些严厉。

另一种观点坚持零容忍，认为撤稿完全合理。 他们认为，在病例报告中，图像不是插图而是证据。既然作者能未加披露地移动皮尺，谁又能保证图像中其他更关键的病理特征没有被改动？这动摇了眼见为实的信任基础。

说完了这起事件的起因经过，小编想再次提醒各位论文投稿人，以下几点是投稿时必须遵守的红线：

• 第所有图像修改都必须披露。 包括亮度、对比度、色彩平衡的调整，以及任何AI工具的使用，均须在投稿时明确说明。

  
  

• 作为证据的图像不可篡改。 临床照片、显微镜图、电泳图这类直接支撑结论的图像，AI严禁用于移动、添加、移除或模糊任何内容，通常允许的调整，仅限于对整张图片进行亮度、对比度等不改变原始信息的全局处理。

  
  

• 责任始终在作者。 AI只是辅助工具，论文中的所有内容，包括AI参与处理的部分，作者都须承担全部学术责任，期刊不反对AI进入辅助流程，但严禁AI替代作者完成核心判断和内容生成。

在顶刊规则中，对临床证据图像使用AI调整，哪怕只是移动一把尺子，性质也不亚于修改原始数据，使用AI前先了解规则，比事后解释不知情重要得多。

洞悉学术热点、触碰行业水温

这里是赛恩斯学术，期待你的关注。

版权声明：

*本文由赛恩斯学术编辑撰写，图片来源于web of science和网络，如有侵权，请联系删除。文中涉及到的英文翻译部分，为译者在个人理解之上的概述与转达，详情及准确信息，请参考英文原文。如需转载，请添加学术顾问进行咨询。