专家审稿与同行评议往往密不可分，许多作者对“三校三审”比较熟悉，但对专家审稿的细节缺乏了解。为什么审稿专家获得的报酬较少，但往往很乐意接收期刊的审稿邀请？为什么审稿意见笼统、空泛，并无说服力，审稿专家是否对专业并不熟悉专业领域？

      一、审稿专家能获得什么？

      同行评议中审稿专家有一定的报酬，能建立学术声望，并与期刊建立良好关系，但主要基于责任而承担起审稿工作，包括对学术界的责任、对委托方未来发展的责任和作为科研工作者本身的责任。

      1、对学术界的责任

      人类命运共同体同样适用于学术界，整个学术界也是一个有机的整体，更何况在当今多学科交叉融合的背景下。评估论文的学术贡献，指出研究中的问题，还要做出有建设性的评价，帮助作者提升论文质量，推进科学进步。

      2、对委托方未来发展的责任

      评审人受期刊、会议、机构等委托，从期刊定位、宗旨、发展方向多方面遴选符合委托方要求的论文，其审稿工作应符合委托方的利益。

      3、科研工作本身的责任

      作为学术共同体的一 员，评审人完成自己的评审工作、维护科学共同体的发展是其职责所在。评审人基于自身的专业知识与伦理规范，基于成果的学术贡献和评审委托方的长期发展，做出对评审对象有建设性的评价。

      二、为什么审稿意见空泛？

      既然审稿专家的审稿行为是以责任驱动为主，不负责的审稿专家往往就会产出毫无建设性的审稿意见。此外，与编辑工作的失误和审稿专家的思维同样有关系。

      1、责任缺失

      审稿专家在行业内专业性强，就会担任很多社会职务与行政职务，审稿工作一般都是在专家休息时间所做。对于事务繁忙的专家来说，在没有时间的情况下，只能给出空泛笼统的意见敷衍了事。

      2、编辑工作失误

      编辑初审后的文章才会送到审稿专家手中，如果在第一轮评审中主要问题没有被发现，而在之后的评审中被指出，既会给编辑部和作者带来巨大的修改成本，也会让审稿专家产生厌烦心理，导致撰写意见时带有情绪，缺乏公正客观的态度。

      3.、审稿思维

      很多审稿专家会陷于“破坏性”的审稿思维，即把评审工作理解为寻找拒稿理由，不基于评审人专业技能和经验，做出符合科学共同体价值导向的评审决策，而非帮助作者提升论文质量。