随着科研专业化程度的提高，期刊很难找到进行同行评审的专家。因此，要求作者推荐审稿人是互惠互利的做法：杂志社能够节省寻找合适审稿人所需要花费的时间和资源，作者可以通过自己的关系人脉提供支持。

作者也许知道谁是各自专业领域最有资格评审稿件的人，但是，他们是否会推荐最有可能对自己的文章给出有利评审意见的人员，从而影响同行评审的客观性呢？

需要记住的是，杂志社不一定非要使用，作者推荐的审稿人（很多杂志在投稿说明中会明确），而且审稿人也需要履行相应的义务。

与作者一样，审稿人也需要严格遵守与利益冲突有关的道德准则，潜在审稿人需要“声明所有潜在利益冲突，在对相关利益不确定时征求杂志的意见”。如果其公正性受到影响，审稿人应当拒绝接受审稿推荐。但是，利益冲突有时很难避免。正如《PLoS Medicine》期刊编辑所说的：“在专业领域，几乎所有人都是朋友、同事或竞争对手，不是吗？”

有证据表明，作者推荐的审稿人更有可能给出有利的评审意见。

根据BMJ Open最近的一项研究，作者推荐的审稿人和编辑推荐的审稿人给出的评审意见存在很大差异。该研究（同时也调查了开放评审模式和单盲同行评审模式的操作标准）调查了BMC Infectious Diseases、BMC Microbiology和Journal of Inflammation等期刊投稿的800份评审报告，发现作者推荐的审稿人所出具的报告与非作者推荐的审稿人出具的报告质量相当，但是作者推荐的审稿人显然更有可能建议接受稿件。

大约有三分之二的作者推荐审稿人建议BMC Infectious Diseases和BMC Microbiology接受投稿，而就编辑推荐的审稿人而言，这一比例分别为31%和38%。

Journal of Pediatrics之前有一份研究也有类似的发现：

通过调查2007年该期刊178份同行审稿的投稿，发现在作者推荐的审稿人中，有65.3%推荐接受稿件，而就编辑推荐的审稿人而言，这一比例只有54.2%。编辑更有可能认同后者的推荐。

编辑推荐的审稿人提出的接受意见有55.2%得到编辑的认同，而对于作者推荐的审稿人，这一比例只有49.5%。

两项研究都表明作者推荐的审稿人更有可能支持接受投稿，但是，这背后的原因却无法确定。是因为偏见，还是因为作者推荐的审稿人在这一领域更专业，因此更有能力或者更愿意看到稿件产生影响呢？

无论如何，编辑始终拥有最终决定权，在决定接受还是拒绝一份投稿之前，他们需要考虑多份审稿意见。