什么是掠夺性期刊？

掠夺性期刊和出版商是以牺牲学术为代价、优先考虑自身利益的实体。它们的特点是提供虚假或误导性信息，偏离最佳编辑和出版实践，缺乏透明度，并采用咄咄逼人的约稿方式。

期刊BMJ Open此前发表了一篇题为：Characteristics of scholars who review for predatory and legitimate journals: linkage study of Cabells Scholarly Analytics and Publons data（为掠夺性期刊和合法期刊审稿的学者的特征：linkage study of Cabells Scholarly Analytics and Publons data）的文章。

文章中作者采用了Cabells Scholarly Analytics的掠夺性期刊列表，主要因为该列表覆盖范围最全，而且仍在持续更新中。截止至2018年12月，Cabells收录了10,671本掠夺性期刊及11,057本合法期刊（legitimate journals）。

为何要研究谁在为掠夺性期刊审稿？

根据 Publons 数据库中对评审记录的分析调查表明，其中的同行评审涉及 1000 多种掠夺性期刊。参与掠夺性期刊评审工作的大多是非洲和中东等地缺乏评审经验、少有发表文章的初级科研人员。

科研人员花费大量的时间进行同行评议工作：最近一项研究表明，科研人员每年要做1370万次审稿，撰写一篇审稿报告需要花费的时间的中位数为5小时。

为掠夺性期刊审稿，可能会浪费科研人员宝贵的时间和精力。通过了解掠夺性期刊的审稿人，可以增加对掠夺性期刊同行评议过程的了解，进而更好地打击掠夺性出版。本研究中的审稿人信息来源于Publon：包含500多万条审稿数据，涉及50多万名审稿人和约4万种期刊。到2020年7月，共有70多万名审稿人向Publon提供了审稿记录，约30万名（41.4%）审稿人有发文信息，超过19万名（27.7%）审稿人有机构及发文记录信息。

研究方法及样本

因为知识产权限制，作者随机从Cabells里分别随机抽取了1000本掠夺性和合法期刊，将这2000本期刊与Publon进行了对接和匹配；

2000本期刊中，有663本掠夺性期刊及66本合法期刊在Publon中无匹配期刊被排除；有125本掠夺性期刊和126本合法期刊在Publon中存在但没有审稿报告被排除。剩下212本掠夺性期刊和808本合法期刊。

随后，作者由范畴内的1020期刊及审稿报告追溯至审稿人，抽取了这些审稿人在Publon中的所有审稿记录及相关期刊共计22,324本，并将抽取到的期刊重新和Cabells进行匹配。

22,324本期刊中，14,761本期刊因未在Cabells中查找到匹配项被剔除，剩下7563本期刊，包括1160本掠夺性期刊（6077份审稿报告：3.3%）和6403本合法期刊（177,666份审稿报告：96.7%）。

研究发现

审稿人的学术年龄、审稿和出版行为进行对比

7349位审稿人在Publon有社会人口学特征以及出版和审稿行为数据，包括：所属机构、首次发表和最后一次发表的日期、发表论文的数量以及 审稿次数。这7349位审稿人在所有审稿人中的占比为37.5%，他们共提供了86,298份审稿报告。

对这7349位审稿人进行分析，主要发现为：

● ­6611位审稿人（90%）从未给掠夺性期刊审稿。这部分审稿人的学术年龄相对较大，发表的论文数量较多，但审稿数量较少；

● 555位审稿人（7.6%）偶尔为掠夺性期刊审稿，掠夺性审稿占所有审稿的 1%到 25%不等。这部分审稿人学术年龄最大，发表文章数量最多，平均审稿数量位居第二；

● 1.9% 的审稿人经常为掠夺性期刊审稿（掠夺性期刊审稿占比为 26%-75%）。他们的学术年龄、发文和审稿数量均处于中间位置；

● 0.26%的审稿人为掠夺性审稿比例在 76% 到 99% 之间。与前三组相比，这组学者的学术年龄最小，发表的论文也较少，但审稿数量却最高。

● 0.35%的审稿人专门为掠夺性期刊审稿。他们的学术年龄较小，发文量和审稿量在所有的组别中最低。

审稿人的地域分布

10,950位审稿人（在所有审稿人中的占比为55.9%）有机构信息，这些审稿人来自117个国家，他们共提供了107,722份审稿报告。作者按区域和按国家收入水平，分析了不同的审稿人掠夺性期刊审稿占比。

按地域来分

掠夺性期刊审稿比例最高（最爱为掠夺性期刊审稿）的地区是撒哈拉以南非洲（21.8%）。随后依次为：中东和北非（13.9% ）、南亚（7.0% ）、北美（2.1% ）、拉丁美洲和加勒比地区（2.1% ）、欧洲和中亚（1.9% ）以及东亚和太平洋地区（1.5%）。

就经济而言

低收入国家的掠夺性期刊审稿比例最高（27.0%），其次是中低收入国家（17.5%）。中高收入国家（4.9%）和高收入国家（1.5%）。

相比于没有或很少为掠夺性期刊审稿的科研人员，主要或仅为掠夺性期刊审稿的科研人员的经验更少，具体来说：学术年龄更小、发表论文数量更少、审稿数量更少。

这些特点与在掠夺性期刊上发表论文的作者相似，都是年轻且缺乏经验的学者。对掠夺性期刊审稿人的地域进行分析，发现：低收入和中低收入国家为掠夺性期刊审稿比例更高，而中上收入和高收入国家的掠夺性期刊审稿比例较低。

掠夺性期刊的问题不仅仅局限于审稿人，‌还包括期刊本身不评估收到的投稿，‌提供发表保证，‌并且在作者需要撤稿时拒绝撤销请求或要求高昂的费用。‌这些问题使得掠夺性期刊成为学术出版界的一个严重问题，‌对学术研究的诚信和进步构成了威胁。‌因此，‌科研工作者和学术机构需要提高警惕，‌避免与这些期刊发生关联，‌以确保学术研究的真实性和可信度。‌