同行评议是目前科技期刊广泛采用的评估稿件内容质量的基本制度，在期刊内容质量控制方面发挥着重要作用。但在当前的实践中，同行评议流程仍存在诸多问题，如评审周期过长、评审视角不全面、评审过程不透明、评审结果过分主观等。这都是由审稿过程不公开所导致，大多数作者关心的返修后的文章是不是同一位审稿人审核同样如此。

        一、如何匹配审稿专家？

        Publons 于 2018 年发布的《全球同行评议现状报告》指出，尽管期刊编辑送审次数逐年上升，审稿人的完成率却在逐年降低，换言之，投稿量不断增长，拒审率也在同步增长，如何保证审稿质量成为编辑的当务之急。

        1、稿件质量

        稿件质量直接决定审稿质量，很多专家拒审或拖延审稿的原则在于稿件质量实在是堪忧，无法满足审稿专家获取同行研究动态的需求。况且审稿大多是出于对行业的贡献和义务，质量不佳的文章送到审稿人手中，无法引起审稿专家的热情与兴趣，拖延和拒审则不可避免。

        2、研究方向

        在传统学科领域内，编辑能较好匹配审稿专家。然而，现在科学研究早已突破学科界限，编辑在送审交叉学科或新兴学科领域的稿件时，通常难以选择合适的审稿人。错误匹配审稿专家，无法获得有参考性的审稿意见吗，还会延长稿件出版周期，使得稿件时效性得不到保证。

        二、返修后是同一审稿人吗？

        在同行评议对稿件质量提升的具体作用方面，审稿意见能够提升论文结果和讨论部分的质量。即使修改难度较大，大多数审稿人还是愿意给作者修改机会，并对修回稿件进行复审。另外一部分审稿人则让编辑部复审，决定稿件取舍。

        在复审时，对于修回稿件只有一小部分审稿人认为所有修回稿件都应该由审稿人进行复审，更多的审稿人认为只有在审稿人明确指出需要复审时，才需要将修回稿件发给审稿人复审。