OAMJ即巨型OA期刊，Sustainability、PLOS ONE、Scientific Reports等是巨型OA期刊的代表，在学术界一直不受待见。浙江工商大学在官网发布《关于部分出版社系列期刊文章不纳入科研绩效统计的通知》，其中指出，根据校学术委员会集体投票结果，从2023年起，出版社为Hindawi、MDPI与Frontiers的系列期刊文章均不纳入科研绩效统计。那么，OAMJ认可度为什么低呢？

        1、学科范围广

        刊载论文的学科范围广是很多OAMJ的重要特色之一。MDPI出版社的全称为Multidisciplinary Digital Publishing Institute，译为多学科数字出版机构，可见MDPI关注的就是多学科领域。但在学术界过于宽泛的学科范围难以获得研究人员的关注。

        2、商业运营模式

        传统期刊除了APC收入外，还有可能获得学术组织、会员费等其它收入。统计表明，OAMJ的 APC 通常为1800美元左右，远低于 OA 学术期刊的收费高峰(2500~5000 美元)或混合性 OA 期刊的收费标准(3000 美元)。这可能强化了科学界对 OAMJ 的理解，即低 APC 意味着低质量。

        3、同行评议质量

        这可能是被学术界最为诟病的因素，很多投稿高质量期刊被拒的稿件最后都发表在巨型OA期刊上，OAMJ 被视为专业期刊拒绝稿件的最终“收容所”或吸纳地。有调查表明，OAMJ 的录用率通常远高于传统期刊，如：PLOS ONE 的录用率为 69%，FEBS Biology Open 为 68%，BMJ Open 为 60%，Scientific Reports 为51%，而很多专业学科期刊录用率为30%~40%。

        另外，巨型OA期刊同行评议是轻度同行评议，降低了同行评议的质量标准。PLOS ONE强调采用基于可靠性的同行评议，而不是基于文章的创新性和学术价值，导致刊发的文章基本是在重复前人的研究成果，对学术研究发展并无实际帮助。