一稿多投为什么不能设置成一种合理的投稿机制？小编猜想有三个原因：一是一稿多投就是学术不端行为。期刊和国家有关部门都对学术不端做出严格规定和惩罚措施。学术出版规范——期刊学术不端行为界定(CY_T174—2019)一稿多投的表现形式包括:（a）将同一篇论文同时投给多个期刊；（b）在首次投稿的约定回复期内，将论文再次投给其他期刊；（c）在未接到期刊确认撤稿的正式通知前，将稿件投给其他期刊；（d）将只有微小差别的多篇论文，同时投给多个期刊；（e）在收到首次投稿期刊回复之前或在约定期内，对论文进行稍微修改后，投给其他期刊；（f）在不做任何说明的情况下，将自己(或自己作为作者之一) 已经发表论文，原封不动或做些微修改后再次投稿。

        在学术界中，一稿多投不被大多数学者所接受。若作者被发现一稿多投，作者将被期刊拉入投稿黑名单，必须时并在行业内通报批评，这样做作者几乎不可能在国内发表文章。

        二是学术资源的浪费。Publons 发布的 2018 年全球同行评议报告显示，目前平均审稿时间为 19.1 天，而在某些学科领域审稿时间甚至长达一年。对于单盲和双盲同行评议，平均审稿时间至少需要一个月。若是将同一论文投递到不同期刊，论文需要经历多次“三审三校”，耗费更多的时间处理同样的论文，是对稀缺学术资源的极大浪费。若期刊对稿件能做到及时处理，并分享审稿意见，可节省2800 h的同行评审时间。

        三是期刊处于被动状态。在期刊和作者的关系中，期刊永远是主导者，作者只能听命于于期刊，若一稿多投被允许，期刊将处于被动，作者有更多选择的地步，对普刊来说非常不利。

        小编觉得一稿多投最本质的原因在于作者无法忍受期刊处理稿件的速度和态度，由于供需不平衡，作者投稿往往是杳无音讯，投稿半年或一年才收到退稿通知，这期间又不能转投它刊，导致文章发表不及时，从作者角度出发一稿多投就是最佳选择。所以，期刊如何更好的为作者服务才解决一稿多投的关键。