本刊被“On Hold”的传闻并非空穴来风，以下是其多项偏离常态的关键数据：

发文量激增与“巨型期刊”模式

2021年至2024年，年发文量从2918篇暴涨至9498篇，增幅超过225%。尽管2025年略有回落（8864篇），但其规模已远超常规学术期刊。

根据2025年中科院分区新规，此类年发文量持续超过3000篇的期刊被定义为“Mega Journal”（巨型期刊），因难以统一把控质量而受到审查机构重点监控。

作者地域与资助来源异常集中

1、国人主导：历史数据显示，中国作者发文占比高达53.38%。据分析，2024年此比例已飙升至66%，呈现高度地域集中性。

2、资助单一：超过73%的稿件仅由国家自然科学基金资助，具有国际合作的论文占比不足9%。科睿唯安已将其标注为“区域性期刊”，国际影响力存疑。

学术诚信与出版伦理面临挑战

1、自引率过高：21.2%的自引率持续超过20%的常见安全阈值，存在人为维持影响力的嫌疑。

2、审稿流程遭质疑：社区反馈存在“建议引用本刊近期论文以提高录用率”的潜规则。付费加急审稿服务占比显著，可能损害同行评议的公正性。

3、撤稿与质疑激增：在PubPeer等学术监督平台上，大量该刊论文被指出存在图像重复、数据造假等问题。2025年撤稿数量同比大幅增加，学术声誉受损。

4、编委团队动荡：2024年以来，超过半数的核心编委相继离职，审稿专家体系稳定性遭到严重破坏。

面对不确定风险，作者应采取审慎策略：

1、若稿件已投但未录用：

建议考虑撤稿并转投其他口碑更稳健的期刊。撤稿信宜使用“研究方向调整”等中性理由。可考虑转投《Biomaterials》、《Carbohydrate Polymers》或《Acta Biomaterialia》等领域内认可度高的期刊。

2、若论文已在该刊发表：

保留证据：妥善保存投稿时的期刊分区证明、录用通知及所有官方通信记录。

聚焦成果本身：在学术简历或成果汇报中，强调研究工作的内在价值与创新性，可附上论文被引情况等客观指标。

用后续研究强化：在更高水平的期刊上发表后续深入研究，是抵消潜在负面关联的最有效方式。

IJBM的案例为我们的选刊提供了警示。遇到以下特征的期刊时，务必保持警惕：

1、作者结构失衡：单一国家/地区作者占比长期超过50%，且比例持续快速上升。

2、计量指标异常：影响因子短期大幅波动或下跌，同时自引率持续高于20%。

3、运营模式可疑：提供高占比的付费加急服务；编委团队短期内非正常大规模更替。

4、规模失控：被标记为“巨型期刊”且伴随大量质量投诉或撤稿。