最近学点小编在网络上看到有作者留言“共一作者单位不认了，评职之路如此艰难”。对此有很多作者引发共鸣：

“我们讲师评副高，第一单位通讯都不认，必须一作”

“这已经算很好的了，我们只认本单位第一，并且通讯也必须是本单位”

无论是评职、评奖评优、硕博毕业或者是求职，只要在学术研究领域，相信各位作者或许多多少少都经历过“共同一作”的洗礼。    

随着学术环境的发展，对于共同第一作者定位及评价两极分化悄然出现：一些单位在人才招聘和职称评定的过程中，弱化“共一”与“一作”的区别，却也有不少单位对“共一”认定较为严格，只认可“物理位置第一作者”。

共同一作，挂名捷径？

共同第一作者，本质上是“舶来品”。

SCI期刊执行并认可“共一“，本着严谨客观的科研态度和对参与成员劳动成果的尊重，第一作者可以≥2个，影响因子高的期刊甚至可以4-5个第一作者。

它的引进，打破了我国以往按照作者的贡献程度进行降序排名的署名方式，也适应了当前国际合作、机构合作日益增多的科研活动。

然而，由于“共一”没有统一的认定标准，就容易发生“署名灌水”等现象，有关“共同第一作者”的论文署名问题，一直备受争议。

一位2023届学生曾在网上分享：毕业论文的研究设计，收集、整理、分析数据，结果解释，整个流程都是作者自己独立完成。

最后导师安排三个作者共同一作，而真正撰写稿件的作者却只能排在第三。

有过类似经历的作者开始发声：“我的文章，自己写的，自己做的图，设计的实验，导师让挂了四个共一。”

该署的名署不上，不该署名的往前蹭，不经发出疑问：不道德的论文挂名行为是否越来越猖獗。种种乱象之下，“共同一作”已经越来越脱离科研属性，沦为利益交换的筹码。

共一物理位置排队第二，评职称是否认可？

为防止署名泛滥的情况，国内高校在学术成果认定上，出现了“三认三不认”的趋势。

 “三认”，即只认第一作者、只认第一作者单位、只认通讯作者； 

“三不认”，即不认非第一作者、不认非第一作者单位、不认非通讯作者。有时连共同第一作者也不能作数。

许多高校的岗位聘用条件中，都有“仅认定排名第一的作者”、“不含共同第一作者”等字眼。

在职称评审中，只承认并强调第一作者的情形也不少见。

如浙大在评职统计时，需将共同作者的情况分别列出，部分高级职务任职基本条件也明确指出“只计算第一序列的第一作者。”

为了应对短暂的“非升即走”聘期内繁重的考核任务，小导挂一作、学生挂共一、大导作为通讯作者，逐渐成为许多课题组不成文的规定。

处于金字塔底层的研究生们，战战兢兢开组会、做实验、写论文，忙到三点一线，却是“为他人做嫁衣裳”，一时间有苦难言。

而考虑到实际的毕业问题，面对“挂靠带抢”等行为，他们最后往往只能选择妥协。

“学术挂名”的潜规则，本质上是一种学术造假行为，它亵渎了学术尊严，破坏了人才公平竞争机制，严重败坏了科研风气。

早在2009年，教育部就专门发布了《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》，致力于针对各种学术不端行为加强治理，将“未参加创作，在他人学术成果上署名”作为一种典型的学术不端行为。

2019年6月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》。文件中明确指出“要按照对科研成果的创造性贡献大小据实署名和排序，反对无实质学术贡献者“挂名”，导师、科研项目负责人不得在成果署名、知识产权归属等方面侵占学生、团队成员的合法权益。”

 2022 年 2月，中科院发布的《关于规范学术论著署名问题负面行为清单的通知》中，对于“不规范属名”问题表示零容忍。

2023年4月，科技部办公厅印发《关于开展论文学术不端自查和挂名现象清理工作的通知》，要求“彻底清理学术不端问题论文存量”，并将挂名现象纳入重点治理对象。文件一经下发，全国多所高校纷纷响应。

今年2月，国家自然科学基金委员会更是公开发布《科研诚信规范手册》，其中明确，“仅仅是争取到研究资助、提供实验条件、提供数据和资料、或写作上的协助，或者对研究小组进行了一般性管理与监督的人，不能署名为作者。”

学点小编也希望随着学术发展，基于合作研究而产生的学术论文中的共同第一作者，能被理所应当地认可；而那些背离科研诚信“注水”产生的共同一作，注定无处藏身。