《自然》（Nature）去年3月宣布开始接受一种全新的论文形式——注册报告（Registered Reports），这意味作者可以在得到实验结果并对其分析之前投稿，如果研究问题和解决该问题的方法通过同行评审，期刊就承诺发表论文，而研究结果本身的“好坏”则处于次要地位。那么，即使是阴性结论的文章，只要实验设计严谨并严格按照计划进行实验，文章仍然可以发表。

        注册报告并不新鲜，他们已经存在了至少十年了。该格式已被许多Nature Portfolio期刊提供，包括Nature Human Behavior，NatureMethods，Nature Communications和Scientific Reports。根据开放科学中心的数据，已有300多家期刊提供这种格式，高于2019年的约200种。但是，尽管已经存在了一段时间，注册报告在研究人员中仍然不广为人知或广泛理解。这种情况必须改变。或许，这就是《自然》宣布接收注册报告这一全新论文形式的原因。

        注册报告虽是提前发表，作者被要求在开始研究之前对他们的研究计划进行提交前查询。通常，该计划应包括提出的研究问题，解释为什么这项工作符合注册报告格式，并简要说明要使用的方法以及如何收集数据。如果审稿人满意，期刊将承诺发表研究结果，只要方法在研究过程中没有改变。

        最后，去年1月5日，《自然》最新发表一篇论文称，研究人员通过研究分析60年里的4500万篇论文和390万个专利，结果发现无论哪个领域，代表科学发现与技术发明的论文与专利的突破性都在随时间流逝而下降。狭窄的知识体系意味着遵循前人的经验，在前人研究的基础上确定突破与创新。或许，在这个时间节点，《自然》选择接收注册报告这一论文形式，就是为了重新唤醒科研人员突破思维局限，最大程度上进行科研创新。

        另一个学术界亟需解决的问题是论文的数据造假的学术不端行为。最近两年闹的比较火热的室温超导材料最终被证实其作者兰加·迪亚斯涉嫌数据造假，在实验关键的几个数据节点上都有造假行为，直接影响了实验重要结论。Nature在官网发表了题为“Exclusive: official investigation reveals how superconductivity physicist faked blockbuster results”的调查文章。

        对于论文可重复性问题，Nature也对此发表了题为“Peer-replication model aims to address science's 'reproducibility crisis'”文章，为保证论文可重复性提供解决之道，即通过同行复现模式验证已发表或即将发表论文的数据、实验方法、结论的可靠性，并承诺将复现报告作为作为原始论文之外的资源一同发表。对于论文可重复性的重要性，在这里不过多赘述，只提一点无法被重复的论文都有造假的风险，那么发现这样的文章无疑是对稀缺学术资源的浪费，也不能促进学术交流、引领学术创新。因此，这样的文章对学术界是无意义的。而发表阴性结果的论文则可减少论文可重复性危机。